人工智能驱动的数字空间是由算法与数据融合建构的智能环境ღ★✿◈，通过感知凯发k8国际官网ღ★✿◈，ღ★✿◈、决策与交互实现虚实共生污水处理ღ★✿◈，这一新型空间同样需要构建有效治理体系ღ★✿◈。习近平总书记指出ღ★✿◈：“要把依法治网作为基础性手段ღ★✿◈，继续加快制定完善互联网领域法律法规ღ★✿◈，推动依法管网ღ★✿◈、依法办网ღ★✿◈、依法上网ღ★✿◈，确保互联网在法治轨道上健康运行ღ★✿◈。”近年来ღ★✿◈，我国对人工智能治理与高质量发展立法模式的探索ღ★✿◈，本质上就是通过规则供给重塑数字空间秩序的过程ღ★✿◈。国家网信办等七部门联合印发的《生成式人工智能服务管理暂行办法》将“生成式人工智能服务提供者”明确为维护网络安全法律责任主体ღ★✿◈，设定了生成内容标识等具体义务ღ★✿◈；2026年1月1日ღ★✿◈，新修订的网络安全法正式生效ღ★✿◈，将总体国家安全观ღ★✿◈、数字中国与法治中国建设目标内嵌于人工智能治理的规范框架ღ★✿◈。面向未来ღ★✿◈，以法律方式实现人工智能数字空间实时响应ღ★✿◈、算法正义ღ★✿◈、数据可信与伦理共识等新的秩序要求ღ★✿◈，还需进一步明确法律关系ღ★✿◈、基本原则与可行路径ღ★✿◈。

　　人工智能治理的规则本质上是回应技术发展的产物ღ★✿◈，其没有颠覆法律规范中“主体客体”的基本逻辑ღ★✿◈，而是通过功能性拟制ღ★✿◈、范畴性拓展凯发k8娱乐ღ★✿◈！ღ★✿◈、风险性预防AG凯发K8真人娱乐ღ★✿◈，建立起一套适应数字空间的规范体系ღ★✿◈。这套规则超越了单纯用法律术语重新命名数字存在ღ★✿◈，而是在技术带来的混沌中ღ★✿◈，创造出一种可以被清晰描述ღ★✿◈、表达和治理的秩序河村彩ღ★✿◈。

　　功能性主体的创设ღ★✿◈。传统法律主体理论建立在“意志”与“责任能力”基础之上ღ★✿◈，并以意志作为责任能力的前提ღ★✿◈。然而ღ★✿◈，人工智能具有自主学习和决策能力ღ★✿◈，不同于自然人的生物意志或法人的拟制意志ღ★✿◈，因此对其治理的重点并非纠结于其是否具有法律主体地位ღ★✿◈，而在于如何在功能与关系中对其进行法律建构ღ★✿◈。我国立法设定“生成式人工智能服务提供者”这一新型法律主体身份ღ★✿◈，目的并非承认人工智能具有独立人格ღ★✿◈，而是以“责任者身份”先于“人格者身份”的法律设定逻辑ღ★✿◈，以“谁能够”作为“谁应当”的主要依据河村彩ღ★✿◈。这标志着法律关系的中心从过去由外向内的意志性还原ღ★✿◈，转向由内向外关注行为控制的功能性考量ღ★✿◈。

　　系统化数字存在的拓展ღ★✿◈。人工智能技术所依赖的数据流ღ★✿◈、大模型与系统行为ღ★✿◈，具有无形ღ★✿◈、可复制和动态演化的特征河村彩ღ★✿◈，较之于传统客体相对明确的物理形态和边界AG凯发K8真人娱乐ღ★✿◈，更强调系统性ღ★✿◈：数据价值取决于在模型中的处理以及在平台中的适用ღ★✿◈；算法输出由用户行为ღ★✿◈、平台规则ღ★✿◈、训练模型等共同构成ღ★✿◈；数字身份在不同平台ღ★✿◈、场景交互中持续构建和确认ღ★✿◈。相应地ღ★✿◈，法律规制也呈现出系统性拓展的特点ღ★✿◈。例如AG凯发K8真人娱乐ღ★✿◈，在涉及关键性基础设施的重要数据排污许可ღ★✿◈，ღ★✿◈、核心数据时ღ★✿◈，法律规制超越静态资源价值ღ★✿◈，也指向国家安全和公共属性ღ★✿◈；在对算法进行安全评估ღ★✿◈、备案与透明性解释时ღ★✿◈，法律审查对象不是表达形式ღ★✿◈，而是其作为独立表达系统的功能和效果ღ★✿◈；在规制系统性行为时ღ★✿◈，法律不限于追究背后自然人或法人的意图ღ★✿◈，而是更直接着眼于对行为模式的预防ღ★✿◈，如通过对“深度合成”“自动决策”等场景设定场景标识与合规义务ღ★✿◈，防止虚假信息传播ღ★✿◈，为法律客体的行为化和场景化拓展提供规范依据ღ★✿◈。

　　以关系型网络实现系统性风险的控制凯发k8国际娱乐官网入口ღ★✿◈，ღ★✿◈。无论是法律主体的功能性转向ღ★✿◈，还是法律客体的数字化系统存在ღ★✿◈，都从强调个体性与静态性ღ★✿◈，转向对复杂关系网络与系统性风险的调控ღ★✿◈。这既是对法律框架的拓展ღ★✿◈，也是对关键治理要素的回归ღ★✿◈，更加关注法律关系的构造效果ღ★✿◈。法律关系需要应对法律事件在时间上并发与循环ღ★✿◈，因果关系不再单一线性发展而呈网络涌现ღ★✿◈，法律行为自主生成且与环境交互ღ★✿◈，法律价值与风险同时出现分层ღ★✿◈。例如ღ★✿◈，在人工智能运行所涉及的技术开发者ღ★✿◈、部署者ღ★✿◈、平台ღ★✿◈、用户等多方主体构成的网络中ღ★✿◈，法律既尊重既有的权责关系ღ★✿◈，又明确“生成式人工智能服务提供者”这一关键节点ღ★✿◈，实现通过节点治理网络的治理策略ღ★✿◈。同时ღ★✿◈，通过安全可控ღ★✿◈、防范歧视ღ★✿◈、保障公平等原则AG凯发K8真人娱乐ღ★✿◈，法律为整个治理网络设定了清晰的价值锚点ღ★✿◈，引导各方在技术创新与风险防控之间实现动态平衡ღ★✿◈。

　　在人工智能数字空间秩序的法律构建中ღ★✿◈，安全与发展ღ★✿◈、权力与透明ღ★✿◈、责任配置三组规范关系应当遵循何种基本原则ღ★✿◈，构成了制度设计的重点和难点ღ★✿◈。

　　在安全与发展的关系上ღ★✿◈，以“安全可控”为原则ღ★✿◈。长期以来ღ★✿◈，安全与发展的关系被置于科技伦理与技术治理的对立框架之中ღ★✿◈：发展侧重效率ღ★✿◈、创新与竞争优势AG凯发K8真人娱乐ღ★✿◈，体现技术理性ღ★✿◈；安全侧重风险防控ღ★✿◈、权利保护与社会稳定ღ★✿◈，体现规范理性ღ★✿◈。但在治理实践中ღ★✿◈，偏重任何一端都将引发系统性失衡ღ★✿◈。确立“安全可控”作为元价值ღ★✿◈，本质是通过构建风险可预测ღ★✿◈、责任可追溯ღ★✿◈、权利可救济的制度体系ღ★✿◈，为技术发展提供可持续的合法性基础ღ★✿◈，使发展目标能够在安全边界内运行ღ★✿◈。

　　在权力与透明的平衡中ღ★✿◈，以“对算法黑箱进行认知性规制”为原则ღ★✿◈。算法黑箱造成的知识不对称与权力集中ღ★✿◈，导致决策难以解释ღ★✿◈、责任难以认定ღ★✿◈、权利难以救济等问题ღ★✿◈。认知性规制并非简单的信息披露义务扩张ღ★✿◈，而是通过设定可解释性标准ღ★✿◈、建立审计机制ღ★✿◈、推动技术接口治理等方式ღ★✿◈，重塑算法权力的可见性与可问责边界ღ★✿◈，使公共权力与平台权力在透明框架下接受法治约束ღ★✿◈，从而避免技术理性对程序正义与实体正义的侵蚀ღ★✿◈。

　　在责任配置方面ღ★✿◈，以“网络性适配”为原则ღ★✿◈。人工智能系统的分布式行动特征ღ★✿◈，使传统以单一主体为中心的责任模式面临失配风险ღ★✿◈。责任的网络性适配要求将研发者ღ★✿◈、部署者ღ★✿◈、运营者ღ★✿◈、数据提供者以及平台治理者等共同纳入协同责任结构国际公约ღ★✿◈，ღ★✿◈，并借助过错推定ღ★✿◈、风险责任ღ★✿◈、合规免责ღ★✿◈、保险机制等制度工具ღ★✿◈，实现责任在技术链条中的合理分配与动态调整ღ★✿◈。这种模式并非弱化责任ღ★✿◈，而是通过网络化配置提升治理的整体稳定性与激励相容性ღ★✿◈。

　　在构建人工智能数字空间的法治秩序时ღ★✿◈，不仅需要准确把握法律关系的关键要素ღ★✿◈，确立稳固的基本原则ღ★✿◈，还必须有效化解多对结构性张力ღ★✿◈，推动数字空间实现持续健康的发展ღ★✿◈。

　　权威规范与动态技术之间的张力ღ★✿◈。传统法律规范以既往经验为基础ღ★✿◈，追求稳定和可预期ღ★✿◈；而技术发展则以突破为导向ღ★✿◈，不断推陈出新ღ★✿◈、快速迭代ღ★✿◈。为化解这一张力ღ★✿◈，数字空间治理在注重实体规则完备的同时ღ★✿◈，也应追求程序机制的敏捷性与适应性ღ★✿◈。当前ღ★✿◈，“实验性治理”与“学习型法律”已经通过监管沙盒ღ★✿◈、标准动态更新ღ★✿◈、年度影响评估等报告工具得到一定程度的实施AG凯发K8真人娱乐ღ★✿◈。过去人们常用“软法”或者“硬法”来形容和区分治理规则的效力ღ★✿◈，这是一种平面化或者静态意义上的评价ღ★✿◈，当下我国人工智能治理规则正通过框架立法ღ★✿◈、动态标准和持续反馈机制ღ★✿◈，推动规则体系向具备感知ღ★✿◈、学习与适应能力的“智能规则体”演进ღ★✿◈。

　　主权边界与全球网络之间的张力ღ★✿◈。人工智能治理规则的域外适用ღ★✿◈，反映了国家主权在数字领域的延伸ღ★✿◈，这是主权国家对管辖范围内数字活动行使最高权威的体现ღ★✿◈。与此同时ღ★✿◈，服务器域外部署ღ★✿◈、开发者身份匿名ღ★✿◈、分布式网络服务的存在ღ★✿◈，对以地域管辖权为基础的规则ღ★✿◈、司法与执行提出新的挑战ღ★✿◈。国家主权在传统领域强调绝对控制k8凯发国际官网ღ★✿◈。ღ★✿◈，在数字领域强调规范竞争与协调能力ღ★✿◈。正如中国通过巨大的数字经济市场吸引跨国企业主动遵循治理规则ღ★✿◈，促进人工智能监管标准域外拓展ღ★✿◈，不断扩大合作性共识河村彩ღ★✿◈，逐步推动先进的治理理念转化为普遍标准ღ★✿◈，并为条约化进行准备ღ★✿◈，为全球治理提供有效经验ღ★✿◈。

　　统一规范与场景多元之间的张力ღ★✿◈。法律作为公共产品ღ★✿◈，必须为社会确立基本的行为预期与价值共识ღ★✿◈。然而ღ★✿◈，人工智能在不同应用场景中的风险性质ღ★✿◈、伦理关切与社会影响差异显著ღ★✿◈。例如ღ★✿◈，自动驾驶直接关涉生命安全ღ★✿◈，需应对瞬息万变的物理环境ღ★✿◈；而生成式人工智能则更聚焦于知识产权ღ★✿◈、隐私与意识形态风险ღ★✿◈。因此ღ★✿◈，基于场景的差异化规制成为必然选择ღ★✿◈。调和统一规范与多元场景这对张力ღ★✿◈，要求治理体系建立一种架构性分层机制ღ★✿◈，授权监管机构与行业组织根据不同场景的技术逻辑河村彩ღ★✿◈、风险谱系与伦理敏感度ღ★✿◈，制定相适应的标准AG凯发K8真人娱乐ღ★✿◈、工具与合规路径ღ★✿◈，在统一法治框架下实现精准ღ★✿◈、灵活的制度供给ღ★✿◈。

　　以网络安全法的修订为代表的一系列数字空间立法举措ღ★✿◈，为我国数字空间治理确立了初步的规范基准与制度框架k8凯发国际ღ★✿◈。这些立法并不旨在构建一套封闭的治理体系ღ★✿◈，而是在坚守安全可控底线的基础上ღ★✿◈，以足够的制度智慧ღ★✿◈、伦理自觉与协作精神ღ★✿◈，推动兼具韧性ღ★✿◈、公正与活力的数字文明秩序的长期健康发展ღ★✿◈。

　　（作者ღ★✿◈：陈姿含ღ★✿◈，系北京市习近平新时代中国特色社会主义思想研究中心研究员ღ★✿◈、北京理工大学法学院副教授）